“小罐茶”的商標(biāo)煩心事兒

“小罐茶”的商標(biāo)煩心事兒

       作為茶界新銳，北京小罐茶業(yè)有限公司（下稱小罐茶業(yè)公司）生產(chǎn)的“小罐茶”可謂是異軍突起，成立僅數(shù)年時間，便在茶葉市場占據(jù)了一席之地，“小罐茶·大師作”的廣告語也為大眾所熟知。最近，“小罐茶”遭遇了煩心事，一家名為無錫維度文化發(fā)展有限公司（下稱無錫維度公司）的企業(yè)生產(chǎn)銷售的“黑罐大師茶”茶葉產(chǎn)品涉嫌侵犯“小罐茶”的商標(biāo)權(quán)，其外包裝也涉嫌模仿“小罐茶”品牌茶葉產(chǎn)品包裝、裝潢與宣傳，雙方因此對簿公堂。

　　近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了該案。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)定無錫維度公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判決駁回上訴，維持一審判決，即無錫維度公司停止侵犯小罐茶業(yè)公司第14659253號“小罐大師”等注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，并停止銷售與小罐茶業(yè)公司“小罐茶”包裝相同或近似的商品；刊登聲明，消除影響；賠償小罐茶業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支20余萬元。

　　有業(yè)內(nèi)人士表示，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)通過自身努力，提高自身產(chǎn)品的質(zhì)量，增加影響力和美譽度，打造自己獨有的產(chǎn)品特點及商品品牌，從而提高市場競爭力。而通過搭便車、傍名牌的方式，雖然一定時間內(nèi)會有短暫的銷量上升，但終究不是長久之計。

　　擅用標(biāo)識引發(fā)糾紛

　　小罐茶業(yè)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報采訪時表示，小罐茶業(yè)公司成立于2014年，系“小罐茶”“小罐大師”“小罐茶·大師作”等商標(biāo)的權(quán)利人，“小罐茶”是其公司精心設(shè)計的核心商標(biāo)，大規(guī)模應(yīng)用于商業(yè)活動的各個方面，與公司具有極強的對應(yīng)關(guān)系，且通過公司持續(xù)廣泛的宣傳推廣，“小罐茶”品牌及產(chǎn)品在國內(nèi)已擁有極高的知名度和美譽度。該負(fù)責(zé)人表示，“小罐茶”品牌茶葉產(chǎn)品使用的內(nèi)外包裝由公司獨創(chuàng)設(shè)計而成，具有極強的新穎性、獨創(chuàng)性與美觀性。

　　小罐茶業(yè)公司發(fā)現(xiàn)，無錫維度公司的企業(yè)生產(chǎn)銷售的“黑罐·大師茶”茶葉產(chǎn)品，并在網(wǎng)頁宣傳、茶葉罐及禮盒外包裝上突出使用“大師”“大師茶敘”等字樣，該標(biāo)識與小罐茶業(yè)公司的注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。此外，小罐茶業(yè)公司認(rèn)為無錫維度公司所銷售的茶葉產(chǎn)品與公司的“小罐茶”品牌茶葉產(chǎn)品整體外觀高度近似，非常容易導(dǎo)致消費者的混淆與誤認(rèn)。據(jù)此，小罐茶業(yè)公司將無錫維度公司訴至北京市西城區(qū)人民法院，請求法院判令無錫維度公司停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并索賠30萬元。

　　無錫維度公司在訴訟中辯稱，被訴侵權(quán)商品具有使用在黑色罐體、由制茶大師監(jiān)制的特點，“黑罐·大師茶”作為商品名稱，是對該特征的描述，不構(gòu)成商標(biāo)性使用；同時被訴侵權(quán)商品上使用了無錫維度公司的“清樸堂”注冊商標(biāo)，因此，“黑罐·大師茶”本身的含義、使用方式和商品的整體情況，都可以使得消費者清楚地認(rèn)識到該標(biāo)識僅僅是商品名稱，用于描述商品的特點，而非用來指示商品來源。此外，無錫維度公司稱其商品包裝與小罐茶業(yè)公司的商品包裝在形狀、圖案、整體外觀上都具有明顯差異，相關(guān)公眾不會產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

　　本報電話聯(lián)系采訪無錫維度公司，截至發(fā)稿時，未獲得回復(fù)。

　　兩審法院認(rèn)定侵權(quán)

　　受理案件后，一審法院圍繞被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，以及應(yīng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任展開了審理。

　　對于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一審法院認(rèn)為，一方面，在案證據(jù)能夠證明在無錫維度公司使用“大師茶敘”“黑罐·大師茶”“大師：茶敘套裝”標(biāo)識之前，小罐茶業(yè)公司所有的 “小罐大師”“小罐茶·大師作”等商標(biāo)經(jīng)小罐茶業(yè)公司廣泛宣傳和使用，已經(jīng)獲得較高的顯著性與知名度，無錫維度公司作為同樣從事茶業(yè)生產(chǎn)行業(yè)的主體，其攀附他人商標(biāo)聲譽的主觀意圖較為明顯；另一方面，從無錫維度公司的使用方式可知，其所使用“大師：茶敘套裝”的字體中“大師”較為突出，且無論是“大師茶敘”“黑罐·大師茶”的使用，均作為商標(biāo)單獨使用，而不僅僅是為了表明商品的特點，事實上起到了識別商品來源的作用，已經(jīng)超出了描述性使用的合理范疇。

　　在是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定中，一審法院認(rèn)為，其一，從雙方罐體包裝來看，屬于近似包裝；其二，在該案被訴侵權(quán)行為被公證之前，小罐茶業(yè)公司的“小罐茶”罐體包裝就已經(jīng)具有一定影響力；其三，從雙方使用的罐體近似程度來看，相關(guān)公眾難以將二者進(jìn)行區(qū)分；其四，在案證據(jù)能夠證明在無錫維度公司使用被訴侵權(quán)罐體之前，小罐茶業(yè)公司就已經(jīng)將類似罐體在茶葉上進(jìn)行使用，并經(jīng)過大量宣傳報道，取得了一定影響，無錫維度公司作為同樣從事茶業(yè)生產(chǎn)行業(yè)的主體，有明顯的攀附他人商譽的主觀意圖。

　　綜上，一審法院判令無錫維度公司停止侵權(quán)；刊登聲明消除影響：賠償小罐茶業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計20余萬元。無錫維度公司不服該判決，提起上訴，被北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回。

　　合理避讓規(guī)避風(fēng)險

　　北京達(dá)曉律師事務(wù)所主任林蔚在接受本報采訪時表示，該案的爭議焦點主要在于，“小罐”和“大師”兩個詞匯是否僅為描述性詞匯，以及被告是否在其商品上僅作為描述性詞匯使用。不可否認(rèn)的是，“小罐”和“大師”均不是臆造詞匯，其商標(biāo)固有的顯著性較低，系由小罐茶業(yè)公司通過不斷的商業(yè)性使用獲得了較高的市場知名度。然而同業(yè)競爭企業(yè)對本行業(yè)的行業(yè)動態(tài)、知名產(chǎn)品較一般消費者而言應(yīng)具有更高的注意義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)盡量避免突出使用他人商標(biāo)的行為。即便他人商標(biāo)存在描述性含義，那么自身在使用時也應(yīng)當(dāng)僅做描述性使用，而不能突出、放大使用后，以“描述性詞匯”為由進(jìn)行抗辯。

　　林蔚談到，在判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似時，除了單純對比商標(biāo)本身是否具有相似性以外，還需考慮消費者憑簡單的記憶、印象是否能對兩者做出商品來源不同的區(qū)分，如不能明顯區(qū)分，則構(gòu)成商標(biāo)近似。從該案也可以看出，一件商品上并非只可存在一個商標(biāo)，不能因為侵權(quán)產(chǎn)品中使用了侵權(quán)人自有商標(biāo)，就否認(rèn)侵權(quán)人也使用了與他人商標(biāo)近似商標(biāo)的客觀事實，而是應(yīng)當(dāng)以是否足以造成混淆和誤認(rèn)作為是否在相同或相似類別上使用了近似商標(biāo)的判斷依據(jù)。此外，在設(shè)計空間較大的產(chǎn)品包裝裝潢上，使用了非功能性的且與他人在先設(shè)計相似的產(chǎn)品包裝，是一種明顯的不正當(dāng)行為；再結(jié)合被侵權(quán)產(chǎn)品的廣告投入、消費者認(rèn)可程度、銷售量、門店數(shù)等多種因素綜合考慮其知名度，如構(gòu)成有一定影響的包裝裝潢，則極有可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　此外，林蔚表示，反不正當(dāng)競爭法修改之后，也將“知名商品的商品名稱、包裝、裝潢”修改為“具有一定影響力的商品名稱、包裝、裝潢”，也是考慮到加大對自主創(chuàng)新、自主設(shè)計的商品的各項保護(hù)，因此企業(yè)在進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)布局時，應(yīng)當(dāng)事先進(jìn)行市場調(diào)研，對與同業(yè)競爭者相似的商標(biāo)、包裝、設(shè)計等進(jìn)行合理的避讓，避免侵權(quán)風(fēng)險。（中國知識產(chǎn)權(quán)報 趙瑞科）　

來源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊   http://www.donnagaines-consulting.com/content/?418.html