“西湖龍井”，哪個才正宗？

“西湖龍井”，哪個才正宗？

       人勤春來早，眼下正是西湖龍井明前新茶采摘、上市的好時節(jié)。然而，面對市場上琳瑯滿目、不同品牌的“西湖龍井”，不少消費者感到疑惑：哪家才最正宗？這不，福建省高級人民法院（下稱福建高院）就審結(jié)了一起涉西湖龍井地理標志商標侵權(quán)案。因認為福建省安溪采樂茶業(yè)有限公司（下稱采樂公司）未經(jīng)授權(quán)在其銷售的茶葉網(wǎng)絡(luò)鏈接中使用了“西湖龍井”字樣，相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成對協(xié)會享有的第9219815號“西湖龍井”地理標志證明商標權(quán)（下稱涉案地理標志商標）的侵犯且涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭，杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會（下稱西湖龍井茶協(xié)會）將采樂公司起訴至法院。在一審法院判決被告構(gòu)成商標侵權(quán)且須賠償經(jīng)濟損失4000元后，雙方均不服，分別上訴至福建高院。日前，福建高院對該案作出二審判決，在認定被告構(gòu)成對涉案地理標志商標權(quán)侵犯的基礎(chǔ)上，改判被告賠償經(jīng)濟損失及合理開支1.5萬元。

　　在該案二審經(jīng)辦法官張丹萍看來，該案提醒廣大茶葉經(jīng)銷商要誠實守信，對他人商標要進行避讓，否則不但可能惹上官司，還有可能賠償他人經(jīng)濟損失。如此一來，會有損自己的品牌形象和影響自身業(yè)務(wù)發(fā)展。

　　“西湖龍井”不可擅用

　　“西湖龍井”是我國十大名茶之一。為促進“西湖龍井”的生產(chǎn)、經(jīng)營，維護和提高該茶種的市場信譽，西湖龍井茶協(xié)會應(yīng)運而生，不僅申請注冊了涉案地理標志商標，還發(fā)布了《“西湖龍井”地理標志證明商標使用管理規(guī)則》等文件，對申請使用涉案地理標志商標的程序及條件等進行了嚴格規(guī)定。

　　2018年，西湖龍井茶協(xié)會發(fā)現(xiàn)采樂公司在其網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售的部分茶葉產(chǎn)品使用了“茶葉批發(fā)100g明前特級西湖龍井綠茶新茶淘寶速賣通爆款一件代發(fā)”的標題。西湖龍井茶協(xié)會認為，采樂公司使用“西湖龍井”商標名稱的行為，不僅涉嫌侵犯了涉案地理標志注冊商標專用權(quán)，還擾亂了正常的市場競爭秩序，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。于是，西湖龍井茶協(xié)會一紙訴狀將采樂公司起訴至福建省泉州市中級人民法院（下稱泉州中院）。

　　泉州中院經(jīng)審理后認為，雖然被訴侵權(quán)商品外包裝上并未使用涉案地理標志商標，且在商品詳情中的品牌注明為“HelloYoung”，但采樂公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接的商品標題中未經(jīng)商標專用權(quán)人授權(quán)擅自使用“西湖龍井”字樣，消費者在購買商品時通常會將該商品標題作為區(qū)別商品來源的一種方式，采樂公司的這一行為屬于在商品宣傳展覽及銷售過程中使用商標用于區(qū)分商品來源的行為，易使相關(guān)公眾誤認，足以構(gòu)成混淆，故侵犯了涉案地理標志注冊商標專用權(quán)。不過，泉州中院對于西湖龍井茶協(xié)會關(guān)于對方構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張未予支持。

　　泉州中院在綜合考慮被告侵權(quán)惡意程度、被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷量、涉案地理標志注冊商標知名度等因素后，酌情確定采樂公司賠償經(jīng)濟損失4000元。

　　二審提高賠償金額

　　一審判決后，雙方均不服，分別上訴至福建高院。

　　西湖龍井茶協(xié)會的主要上訴理由為：涉案地理標志注冊商標系馳名商標，采樂公司銷售金額較高，一審法院作出的4000元侵權(quán)賠償數(shù)額過低；采樂公司在其開涉案店鋪頁面顯示銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為“西湖龍井”茶，構(gòu)成虛假廣告宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　采樂公司則上訴稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上并未使用涉案地理標志注冊商標，商品詳情中的品牌“HelloYoung”是采樂公司的注冊商標，采樂公司未構(gòu)成商標侵權(quán)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接標題使用的是“西湖”和“龍井”兩個詞，并未使用“西湖龍井”商標，也未向消費者宣傳茶葉的商標為“西湖龍井”，且與涉案地理標志注冊商標的字體亦不同等。

　　福建高院受理該案后進行了公開開庭審理，并結(jié)合在案證據(jù)作出上述二審判決，即認定被告構(gòu)成商標侵權(quán)，但未構(gòu)成不正當(dāng)競爭，且改判被告賠償原告經(jīng)濟損失1.5萬元。

　　誠實經(jīng)營規(guī)避風(fēng)險

　　那么，二審法院作出上述判決的主要理由是什么？該案判決具有怎樣的意義？

　　對此，張丹萍介紹，根據(jù)我國商標法第四十八條及第五十七條第一項規(guī)定，采樂公司在銷售龍井茶時使用被訴侵權(quán)標題，相關(guān)公眾容易認為其銷售的茶葉產(chǎn)于西湖龍井茶區(qū)，因此，被訴侵權(quán)行為系將“西湖龍井”作為識別商品來源的商標性使用，構(gòu)成商標侵權(quán)。另外，根據(jù)已查明的事實，采樂公司并未在其生產(chǎn)的茶葉包裝上使用涉案地理標志注冊商標，西湖龍井茶協(xié)會上訴稱采樂公司還具有生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的行為，與事實不符。如前分析，采樂公司的涉案侵權(quán)行為已經(jīng)構(gòu)成商標侵權(quán)，無需再適用反不正當(dāng)競爭法進行保護，西湖龍井茶協(xié)會也未舉證證明采樂公司還存在其他不正當(dāng)競爭行為，故對西湖龍井茶協(xié)會有關(guān)采樂公司的行為還構(gòu)成不正當(dāng)競爭的上訴理由不予采納。

　　在關(guān)于賠償額的確定問題上，張丹萍表示，鑒于雙方當(dāng)事人均未提交充分證據(jù)證明西湖龍井茶協(xié)會因被侵權(quán)所受到的損失或采樂公司因侵權(quán)所獲得的利益，也無商標許可使用費可供參考，因此，該案應(yīng)適用法定方式確定賠償數(shù)額。合議庭綜合考慮訟爭商標的知名度、采樂公司的侵權(quán)方式和情節(jié)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷量和庫存，以及西湖龍井茶協(xié)會為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用等因素，酌情確定由采樂公司賠償西湖龍井茶協(xié)會經(jīng)濟損失及合理費用共計1.5萬元。

　　“廣大茶葉經(jīng)營者在經(jīng)營過程中，要提高風(fēng)險防控意識，對他人商標進行避讓，以免遭遇侵權(quán)訴訟。此外，廣大消費者想要購買到正宗的地理標志產(chǎn)品，可以在相關(guān)行業(yè)協(xié)會網(wǎng)站上查詢授權(quán)店鋪，以免遭遇經(jīng)濟損失�！睆埖て继嵝训�。（中國知識產(chǎn)權(quán)報記者 姜 旭 通訊員 歐群山）

來源：濟寧商標注冊   http://www.donnagaines-consulting.com/content/?424.html