歐舒丹櫻花潤(rùn)膚露被“高仿”？！法院終審判決這兩家公司賠償900萬(wàn)元！

歐舒丹櫻花潤(rùn)膚露被“高仿”？！法院終審判決這兩家公司賠償900萬(wàn)元！

      產(chǎn)品包裝與歐舒丹櫻花潤(rùn)膚露幾乎一樣，標(biāo)價(jià)89.9元/瓶，是歐舒丹價(jià)格的三分之一，電商平臺(tái)銷(xiāo)量達(dá)108萬(wàn)余瓶……國(guó)際知名品牌M&L公司（原名為歐舒丹公司）遭遇了自家明星單品被“高仿”的煩心事兒，遂在浙江提起了維權(quán)訴訟。近日，浙江省高級(jí)人民法院（下稱浙江高院）二審公開(kāi)開(kāi)庭審理該案并作出維持原判的終審判決：浙江君大生物科技發(fā)展有限公司（下稱君大公司）、廣州市愛(ài)蓮化妝品有限公司（下稱愛(ài)蓮公司）立即停止侵犯M&L公司商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，共賠償900萬(wàn)元。

　　有業(yè)內(nèi)專(zhuān)家表示，該案是一起典型的仿冒知名商業(yè)標(biāo)識(shí)案件，涉案侵權(quán)行為明顯，情節(jié)典型，較高的判賠數(shù)額能夠在該行業(yè)內(nèi)起到一定的警示作用。在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信守法，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，在尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上不斷通過(guò)創(chuàng)新獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

　　產(chǎn)品包裝引發(fā)糾紛

　　M&L公司是國(guó)際知名的生產(chǎn)香氛、面部和身體護(hù)理商品的跨國(guó)公司，始創(chuàng)了“L’OCCITANE/歐舒丹”品牌。2008年開(kāi)始，歐舒丹櫻花系列潤(rùn)膚露和沐浴啫喱（沐浴乳）作為歐舒丹櫻花系列的主要商品進(jìn)入中國(guó)并成為歐舒丹品牌的主力商品，圈粉無(wú)數(shù)。M&L公司于2016年注冊(cè)了第17800581號(hào)櫻花圖形商標(biāo)。2019年，M&L公司注意到，某電商平臺(tái)上“andorheal旗艦店”的經(jīng)營(yíng)者君大公司店鋪中銷(xiāo)售一款名為“櫻花高光身體乳”的商品，單價(jià)為89.9元/瓶，且常有拍一發(fā)三的促銷(xiāo)讓利。該商品的生產(chǎn)商愛(ài)蓮公司在其他電商平臺(tái)也開(kāi)設(shè)了店鋪，價(jià)格更是低至5.8元/瓶。這款產(chǎn)品和其旗下產(chǎn)品歐舒丹櫻花潤(rùn)膚露外觀十分相近，主要體現(xiàn)在瓶子的形狀、瓶身的櫻花圖案以及瓶口設(shè)計(jì)上。

　　M&L公司表示，櫻花系列商品自進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)以來(lái)，一直使用同一款瓶體包裝，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、大量的宣傳和使用，這款包裝包材已具有一定的影響，在消費(fèi)者眼中，該包材在一定程度上就代表著歐舒丹品牌，愛(ài)蓮公司和君大公司的侵權(quán)仿冒行為對(duì)品牌形象造成很大損害。據(jù)此，M&L公司將愛(ài)蓮公司和君大公司訴至杭州市中級(jí)人民法院（下稱杭州中院），索賠1500萬(wàn)元。

　　面對(duì)M&L公司提起的訴訟，君大公司辯稱，被訴侵權(quán)商品已經(jīng)全部下架、銷(xiāo)毀，全部鏈接已刪除，未繼續(xù)銷(xiāo)售。君大公司并非被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者，盡到了合理注意的義務(wù)，且消費(fèi)者對(duì)于被訴侵權(quán)商品沒(méi)有產(chǎn)生混淆，涉案商品銷(xiāo)售時(shí)間短。

　　愛(ài)蓮公司則辯稱，愛(ài)蓮公司沒(méi)有包裝瓶的生產(chǎn)資質(zhì)，被訴侵權(quán)商品的瓶子是市場(chǎng)公開(kāi)購(gòu)買(mǎi)，沒(méi)有侵犯原告M&L公司商標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的故意。愛(ài)蓮公司并未參與君大公司的銷(xiāo)售行為，君大公司的責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由愛(ài)蓮公司承擔(dān)。

　　兩審認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

　　杭州中院一審認(rèn)定君大公司、愛(ài)蓮公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決兩公司停止侵權(quán)，君大公司賠償300萬(wàn)元，愛(ài)蓮公司賠償600萬(wàn)元。兩公司不服，向浙江高院提起上訴。

　　二審中，針對(duì)一審900萬(wàn)元的賠償數(shù)額，愛(ài)蓮公司和君大公司提出，一審裁判沒(méi)有考慮其實(shí)際成本和盈利情況，法院認(rèn)定的108萬(wàn)余瓶銷(xiāo)量中存在“刷單”，判決的賠償金額過(guò)高。且愛(ài)蓮公司提出，其已在涉訴后更改了產(chǎn)品包裝，生產(chǎn)、銷(xiāo)售新包裝產(chǎn)品的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，希望降低賠償數(shù)額。

　　浙江高院審理認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，愛(ài)蓮公司更改包裝的產(chǎn)品雖然瓶身形狀、花的大小以及數(shù)量方面進(jìn)行了改變，但櫻花圖案依舊與歐舒丹相關(guān)產(chǎn)品近似，瓶身大小、材質(zhì)、花紋、瓶蓋方面較為近似，包裝上各元素的排列也基本一致，仍可能造成消費(fèi)者混淆。愛(ài)蓮公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售新包裝產(chǎn)品的行為同樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題，浙江高院認(rèn)為君大公司、愛(ài)蓮公司雖然在上訴中主張網(wǎng)店銷(xiāo)量系刷單形成，但沒(méi)有證據(jù)支持。君大公司、愛(ài)蓮公司明知?dú)W舒丹櫻花系列商品有較高的知名度，仍惡意攀附商譽(yù)，不僅從商標(biāo)到商品包裝全面模仿，侵權(quán)商品銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)的商品介紹亦與歐舒丹櫻花系列商品介紹近似，甚至有“數(shù)據(jù)來(lái)源于歐舒丹內(nèi)部”的表述，且在涉訴后，仍然沒(méi)有停止侵權(quán)行為，侵權(quán)主觀惡意明顯，造成損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大。

　　浙江高院認(rèn)為，一審法院確定君大公司承擔(dān)300萬(wàn)元的賠償額、愛(ài)蓮公司承擔(dān)600萬(wàn)元的賠償額并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。浙江高院遂作出上述終審判決。

　　M&L公司訴訟代理人，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師李夢(mèng)圓、桂爽在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)采訪時(shí)表示，被告在一審已開(kāi)庭審理、并知曉原告的訴訟請(qǐng)求后，為繼續(xù)牟取非法利益而匆匆更換侵權(quán)產(chǎn)品包裝，且調(diào)整后的包裝裝潢依舊構(gòu)成侵權(quán)，此舉充分證明被告具有明顯的主觀侵權(quán)惡意。浙江高院當(dāng)庭宣判并維持了共計(jì)900萬(wàn)元的賠償額，體現(xiàn)了我國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心。

　　本報(bào)就該案聯(lián)系采訪兩被告共同委托訴訟代理人，對(duì)方拒絕了此次采訪。

　　誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)合理避讓

　　近年來(lái)化妝品行業(yè)的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)有發(fā)生，歐舒丹櫻花潤(rùn)膚露一案是較為典型的案件。

　　有業(yè)內(nèi)專(zhuān)家表示，化妝品是一種利潤(rùn)較高的快速消費(fèi)品。尤其近年來(lái)，電商、直播等新型購(gòu)物渠道興起后，化妝品市場(chǎng)有了一些新變化，主要是產(chǎn)品迭代速度加快，更加注重設(shè)計(jì)、代言人和線上推廣的方式�；瘖y品的利潤(rùn)中，品牌的力量、獨(dú)特的設(shè)計(jì)和包裝也起到了重要作用，其消費(fèi)人群也非常注重品牌與包裝。因此相對(duì)于其他商品而言，化妝品的品牌和設(shè)計(jì)在商品價(jià)值和區(qū)分來(lái)源方面具有重要作用。尤其在線上消費(fèi)的時(shí)代，消費(fèi)者不需要去商場(chǎng)的特定專(zhuān)柜購(gòu)買(mǎi)化妝品，混淆的可能性增加，導(dǎo)致侵權(quán)者更容易搭便車(chē)，在短時(shí)間內(nèi)有可能取得不錯(cuò)的關(guān)注度和“收益”。

　　那么對(duì)于同業(yè)經(jīng)營(yíng)者而言，該案有何警示意義呢？

　　北京達(dá)曉律師事務(wù)所主任林蔚接受本報(bào)采訪時(shí)談到，該案中，原告M&L公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局是合理的，商標(biāo)注冊(cè)得很及時(shí)，并在訴訟中對(duì)包裝裝潢設(shè)計(jì)、品牌宣傳和市場(chǎng)數(shù)據(jù)進(jìn)行了較為充分的舉證，取得了較好的效果。而對(duì)于被告而言，其未進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)研，對(duì)同行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有進(jìn)行合理避讓?zhuān)瑢?duì)于法律責(zé)任顯然認(rèn)識(shí)不足或存在僥幸心理�！爸袊�(guó)引入懲罰性賠償之后，惡意侵權(quán)者的代價(jià)會(huì)越來(lái)越高。事實(shí)上，很多知名企業(yè)在推出新產(chǎn)品時(shí)，都會(huì)委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行FTO（Free To Operate，自由實(shí)施分析），目的就是在于判斷是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而控制和規(guī)避自身的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。因此建議廣大企業(yè)在推出新產(chǎn)品或新服務(wù)時(shí)，應(yīng)該進(jìn)行必要的自由實(shí)施分析，以規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，至少是避免惡意侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。”林蔚表示。

　　北京唯入律師事務(wù)所律師王珂在接受本報(bào)采訪時(shí)也認(rèn)為，對(duì)于相關(guān)從業(yè)者、權(quán)利人而言，要積極將自己的智力成果法定化才能獲得有效保護(hù)，比如注冊(cè)商標(biāo)、申請(qǐng)專(zhuān)利、登記版權(quán)等，而且要根據(jù)智力成果的不同類(lèi)型采取專(zhuān)利、商標(biāo)、版權(quán)與商業(yè)秘密有機(jī)結(jié)合的全方位的布局策略；同時(shí)要密切關(guān)注市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，及時(shí)制止侵權(quán)行為，對(duì)搭便車(chē)、傍名牌、制假售假的不當(dāng)行為要敢于亮劍。對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，首先，要誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，不能投機(jī)取巧、惡意侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)；其次，還應(yīng)制定合規(guī)管理辦法對(duì)他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行事前檢索和合理避讓?zhuān)�比如�?zhuān)利技術(shù)FTO、商標(biāo)檢索與監(jiān)控、版權(quán)審查與監(jiān)控等。（中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 趙瑞科）

來(lái)源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)   http://www.donnagaines-consulting.com/content/?452.html