當(dāng)“野格”遇見(jiàn)“野格哈古雷斯”，一場(chǎng)糾紛爆發(fā)了……

       提起“野格”，喜歡洋酒的小伙伴一定不會(huì)感到陌生�！耙案瘛保↗agermeister），也被稱為“圣鹿”，是一款來(lái)自德國(guó)的利口酒品牌。那么，如果在網(wǎng)上看到一家自稱來(lái)自于“德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司”的合作商售賣的“野格哈古雷斯”利口酒，你會(huì)認(rèn)為與德國(guó)的“野格”有關(guān)嗎？

　　近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理了原告馬斯特·扎格米斯特歐洲公司（下稱馬斯特公司）訴被告圣羅拉（青島）酒業(yè)有限公司（下稱圣羅拉公司）、唱某、合肥葡園商貿(mào)有限公司（下稱葡園公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。

　　“野格”遭遇“傍名牌”？

　　據(jù)了解，原告馬斯特公司是德國(guó)“野格”利口酒的權(quán)利人，其向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟稱，馬斯特公司于1878年在德國(guó)成立，距今已有140多年的歷史，是全球知名的酒精飲料生產(chǎn)商和銷售商之一，是“野格”“JÄGERMEISTER”“Jägermeister”及相關(guān)鹿頭圖形等注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，且持續(xù)使用上述注冊(cè)商標(biāo)。馬斯特公司最早于2003年向中國(guó)銷售野格利口酒，其野格利口酒在中國(guó)已享有較高的知名度和美譽(yù)度，“野格”和“JÄGERMEISTER”商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)。同時(shí)，JÄGERMEISTER是馬斯特公司的企業(yè)名稱，“野格”是馬斯特公司在華子公司的企業(yè)名稱字號(hào)。馬斯特公司對(duì)“JÄGERMEISTER”和“野格”依法享有企業(yè)名稱權(quán)。

　　馬斯特公司發(fā)現(xiàn)，被告圣羅拉公司在其生產(chǎn)和銷售的利口酒酒瓶標(biāo)簽、瓶蓋上使用了“野格哈古雷斯”“鹿頭圖形”“YEGO HUNTER”，在其官網(wǎng)上亦使用“野格哈古雷斯”“野格”等商標(biāo)，侵犯了馬斯特公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告圣羅拉公司使用了與馬斯特公司有一定影響的包裝裝潢相同或者近似的包裝裝潢，使用“德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司”的名義，實(shí)施混淆行為，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，引人誤認(rèn)為被告圣羅拉公司的商品是原告馬斯特公司的商品或與馬斯特公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　此外，馬斯特公司還訴稱，被告唱某在第33類利口酒上申請(qǐng)注冊(cè)的“野格哈古雷斯”商標(biāo)是模仿原告在中國(guó)注冊(cè)的“野格”馳名商標(biāo)，惡意注冊(cè)后與圣羅拉公司惡意串通，在利口酒上使用并大量生產(chǎn)銷售，導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。唱某與圣羅拉公司構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。被告葡園公司作為圣羅拉公司的經(jīng)銷商，在京東店鋪銷售“野格哈古雷斯”利口酒，并使用“狩獵者鹿頭洋酒”“配制酒力嬌酒女士微醺果味酒”，將原告馬斯特公司的野格利口酒與“野格哈古雷斯”利口酒組合在一起搭售，實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

涉案侵權(quán)產(chǎn)品比對(duì)

　　綜上，馬斯特公司認(rèn)為，三被告的行為構(gòu)成惡意商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且是共同侵權(quán)，三被告因商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為獲利巨大，嚴(yán)重?fù)p害了馬斯特公司的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，且被告一圣羅拉公司和被告二唱某均曾被法院因商標(biāo)侵權(quán)行為判決承擔(dān)過(guò)侵權(quán)責(zé)任，故屬于惡意侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

　　基于上述理由，馬斯特公司請(qǐng)求法院判令認(rèn)定其第5614224號(hào)“野格”商標(biāo)（詳情見(jiàn)下圖1）和第992806號(hào)“JÄGERMEISTER”商標(biāo)（詳情見(jiàn)下圖2）為馳名商標(biāo)；三被告停止使用第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)（詳情見(jiàn)下圖3）；三被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；被告一與被告二向其共同賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元，被告三向其賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；被告一和被告二共同承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任共計(jì)500萬(wàn)元；三被告向其支付維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)59446元；三被告刊登聲明，消除影響等。

針對(duì)馬斯特公司的起訴，被告圣羅拉公司辯稱，馬斯特公司的商標(biāo)不應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，“野格”兩個(gè)字并非馬斯特公司所創(chuàng)造的詞組，在馬斯特公司注冊(cè)之前已經(jīng)有其他權(quán)利人將其注冊(cè)為商標(biāo)；此前沒(méi)有相關(guān)單位認(rèn)定馬斯特公司的“野格”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，圣羅拉公司基于“野格哈古雷斯”商標(biāo)持有人唱某的授權(quán)使用，屬于合法使用，在“野格哈古雷斯”商標(biāo)沒(méi)有被司法部門(mén)最終認(rèn)定無(wú)效之前，圣羅拉公司均有權(quán)使用該商標(biāo)。涉案產(chǎn)品的包裝有著作權(quán)登記證書(shū)，可以證明涉案包裝屬于圣羅拉公司自行創(chuàng)作，不存在剽竊和模仿的故意。德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司屬于在中國(guó)香港特別行政區(qū)注冊(cè)的公司，應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)香港特別行政區(qū)的法律，因此，馬斯特公司應(yīng)該在中國(guó)香港特別行政區(qū)提起訴訟。圣羅拉公司將“野格哈古雷斯”酒銷售給葡園公司，具體的市場(chǎng)銷售是葡園公司進(jìn)行的，故馬斯特公司所稱的混搭銷售產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由葡園公司承擔(dān)。

　　被告葡園公司辯稱，其銷售的涉案商品是經(jīng)圣羅拉公司合法授權(quán)銷售，其在采購(gòu)“野格哈古雷斯”利口酒時(shí)，圣羅拉公司提供了商標(biāo)注冊(cè)證、作品登記證書(shū)、檢驗(yàn)報(bào)告等權(quán)利憑證，直至馬斯特公司起訴前，其有充分理由認(rèn)為“野格哈古雷斯”利口酒未侵權(quán)。涉案商品在其京東店鋪上已經(jīng)下架，馬斯特公司針對(duì)其所提的停止侵權(quán)訴訟請(qǐng)求事實(shí)已不存在。

　　被告唱某辯稱，馬斯特公司的商標(biāo)不應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，馬斯特公司在中國(guó)大陸地區(qū)并不知名，唱某申請(qǐng)注冊(cè)第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)的行為合理合法，其只是將“野格哈古雷斯”商標(biāo)許可使用給圣羅拉公司使用，獲取商標(biāo)許可使用費(fèi)，并未參與涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)此并不知情，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院厘清焦點(diǎn)

　　針對(duì)本案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明，被告二唱某于2018年5月21日申請(qǐng)注冊(cè)了第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)，并將其許可給圣羅拉公司使用。葡園公司從圣羅拉公司購(gòu)進(jìn)200箱“野格哈古雷斯”利口酒，目前已全部下架。唱某的第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)也于2021年8月27日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定宣告無(wú)效，唱某不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，該案仍在一審訴訟中。

　　經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括以下幾個(gè)方面：一是馬斯特公司所主張的第5614224號(hào)“野格”商標(biāo)和第992806號(hào)“JÄGERMEISTER”商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)；二是各被告的涉案行為是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；三是被告一圣羅拉公司所主張的其系取得被告二唱某的商標(biāo)授權(quán)后合法使用的行為能否免責(zé)；四是被告二唱某的已注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)馬斯特公司馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿；五是被告三葡園公司提出的已盡到必要注意義務(wù)和合法來(lái)源抗辯能否成立；六是如果侵權(quán)行為成立，經(jīng)濟(jì)損害賠償如何計(jì)算，以及被告一圣羅拉公司和被告二唱某是否應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

　　據(jù)悉，在開(kāi)庭審理過(guò)程中，各方當(dāng)事人圍繞上述焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈的辯論，庭審持續(xù)了近3個(gè)小時(shí)。目前，該案正在進(jìn)一步審理中，本報(bào)將持續(xù)關(guān)注案件后續(xù)進(jìn)展。（中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者 呂可珂 通訊員 唐蕾）

來(lái)源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)   http://www.donnagaines-consulting.com/content/?544.html