搶注了還去“維權(quán)”？法院不予支持

      近年來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化程度不斷加深，國際貿(mào)易分工與經(jīng)貿(mào)合作日益復(fù)雜，與出口環(huán)節(jié)有關(guān)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛復(fù)雜多樣，對于在涉外定牌加工中產(chǎn)生的商標(biāo)侵權(quán)問題的認(rèn)識和糾紛的解決也在不斷變化和深化。

　　近日，浙江省高級人民法院（下稱浙江高院）審結(jié)的一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，再度引發(fā)業(yè)界對涉外定牌加工相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)問題的關(guān)注。法院在該案再審裁定中指出，不能將涉外定牌加工貿(mào)易方式簡單地固化為商標(biāo)侵權(quán)的除外情形，也不能認(rèn)為此種貿(mào)易方式下的商標(biāo)使用均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并在認(rèn)定涉案被訴侵權(quán)行為系合法授權(quán)范圍內(nèi)的涉外定牌加工行為、權(quán)利人行使涉案商標(biāo)權(quán)的方式具有不正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，最終裁定涉案被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　焦點(diǎn)關(guān)注：定牌加工引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)糾紛

　　在浙江高院審結(jié)的上述案件中，當(dāng)事人分別為深圳市時(shí)代威科焊接科技有限公司（下稱時(shí)代威科公司）與浙江勞士頓科技股份有限公司（下稱勞士頓公司）。兩家企業(yè)為何會出現(xiàn)侵權(quán)糾紛？記者通過查閱浙江高院公開的民事裁定書了解到，二者系因德國一家名為stahlwerk的企業(yè)（下稱德國stahlwerk公司）而產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。

　　根據(jù)法院再審裁定書載明，德國stahlwerk公司個(gè)人責(zé)任股東及企業(yè)管理負(fù)責(zé)人巴拉班于2009年4月在德國申請注冊了“STAHLWERK”商標(biāo)，核定使用在電焊機(jī)等商品、電焊機(jī)領(lǐng)域的零售與批發(fā)服務(wù)上。巴拉班以德國stahlwerk公司所有人及“STAHLWERK”商標(biāo)注冊人的身份出具授權(quán)書，確認(rèn)德國stahlwerk公司于2017年10月授權(quán)勞士頓公司在電焊機(jī)產(chǎn)品及產(chǎn)品外箱上使用“STAHLWERK”商標(biāo)。勞士頓公司接受德國stahlwerk公司委托定牌生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品向德國出口并在德國境內(nèi)銷售。

　　作為該案另一方當(dāng)事人，時(shí)代威科公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)于2008年至2011年與德國stahlwerk公司曾有過貿(mào)易代理業(yè)務(wù)合作，接受德國stahlwerk公司委托在國內(nèi)進(jìn)行“STAHLWERK”牌電焊機(jī)的外觀設(shè)計(jì)與產(chǎn)品加工。2011年10月，時(shí)代威科公司在我國提交了第10121635號“STAHLWERK”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）的注冊申請，2012年12月被核準(zhǔn)注冊使用在電焊設(shè)備等第9類商品上。

　　2019年10月，勞士頓公司申報(bào)出口至德國的4000余臺“STAHLWERK”牌電焊機(jī)被海關(guān)查扣。同年11月，海關(guān)通知時(shí)代威科公司不能認(rèn)定上述貨物是否侵犯了其在海關(guān)總署備案的涉案商標(biāo)專用權(quán)。時(shí)代威科公司隨后向法院提起訴訟，請求法院判令勞士頓公司立即停止侵犯其涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為并銷毀被海關(guān)扣押的電焊機(jī)，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用共計(jì)350萬元。

　　勞士頓公司主張，涉案商標(biāo)系時(shí)代威科公司惡意搶注，不應(yīng)保護(hù)。同時(shí)，勞士頓公司使用涉案標(biāo)識系經(jīng)德國stahlwerk公司授權(quán)，屬于涉外定牌加工，涉案產(chǎn)品不進(jìn)入國內(nèi)市場流通，其沒有攀附時(shí)代威科公司涉案商標(biāo)聲譽(yù)的故意，而且涉案產(chǎn)品實(shí)際所使用的商標(biāo)標(biāo)識與涉案商標(biāo)不相同亦不近似，所附加的產(chǎn)品信息足以使相關(guān)公眾區(qū)分商品來源，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；涉案商標(biāo)沒有實(shí)際使用，即使侵權(quán)成立，勞士頓公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

　　經(jīng)審理，寧波市北侖區(qū)人民法院與寧波市中級人民法院均認(rèn)定勞士頓公司對境外委托貼牌的商標(biāo)本身已盡到合理的審查或注意義務(wù)，時(shí)代威科公司搶注德國stahlwerk公司的商標(biāo)后，據(jù)此主張經(jīng)德國stahlwerk公司授權(quán)為其定牌加工產(chǎn)品的勞士頓公司侵權(quán)，不具有法律上的正當(dāng)性；勞士頓公司在涉案產(chǎn)品上使用“STAHLWERK?”與圖形的組合標(biāo)識不易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與時(shí)代威科公司存在特定聯(lián)系。綜上，法院認(rèn)定勞士頓公司的被訴行為未侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)，兩級法院相繼駁回了時(shí)代威科公司的訴訟請求。

　　時(shí)代威科公司不服上述法院作出的判決，繼而向浙江高院申請?jiān)賹彙?/p>

　　浙江高院經(jīng)審理認(rèn)為，勞士頓公司的被訴行為系合法授權(quán)范圍內(nèi)的涉外定牌加工行為，時(shí)代威科公司在該案中行使商標(biāo)權(quán)的方式有違誠實(shí)信用原則，勞士頓公司的被訴行為不侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)，據(jù)此駁回了時(shí)代威科公司的再審申請。

       要點(diǎn)探析：侵權(quán)判定與誠信原則的適用

　　“涉外定牌加工業(yè)務(wù)涉及全球化背景下的國際貿(mào)易分工與合作，對于其是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的分析與判斷，應(yīng)當(dāng)充分平衡國內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人、國內(nèi)加工企業(yè)與境外商標(biāo)權(quán)利人或商標(biāo)使用權(quán)人的利益，既要維護(hù)法律制度的統(tǒng)一性，嚴(yán)格依法保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，又不能簡單地固化為不侵犯或侵犯商標(biāo)專用權(quán)的除外情形，應(yīng)防止不適當(dāng)擴(kuò)大保護(hù)而對正常貿(mào)易和競爭秩序造成妨礙。”山東康橋（北京）律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)部部長秦鵬表示，從目前的司法實(shí)踐來看，如果我國國內(nèi)加工企業(yè)不以銷售為目的，接受境外委托人的委托，定牌加工生產(chǎn)的產(chǎn)品全部出口不在國內(nèi)銷售，而且國內(nèi)加工企業(yè)對境外委托貼牌的商標(biāo)本身已盡到合理的審查或注意義務(wù)，一般國內(nèi)加工企業(yè)的定牌加工行為會被認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　值得注意的是，法院在該案中認(rèn)定勞士頓公司被訴行為不構(gòu)成侵權(quán)的要件之一，系時(shí)代威科公司行使商標(biāo)權(quán)的方式有違誠實(shí)信用原則�！罢\實(shí)信用原則是一切市場活動(dòng)參與者所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則，民事訴訟活動(dòng)同樣應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使商標(biāo)權(quán)的行為屬于權(quán)利濫用，相關(guān)主張不能得到法律的支持。”秦鵬表示，根據(jù)我國商標(biāo)法第七條規(guī)定，申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。在商標(biāo)侵權(quán)案件審理中，同樣應(yīng)體現(xiàn)誠實(shí)信用原則的價(jià)值引導(dǎo)作用，任何有違商標(biāo)法的立法本意和宗旨，不正當(dāng)行使商標(biāo)權(quán)的行為不應(yīng)得到法律的支持。

　　秦鵬表示，如果境外企業(yè)或個(gè)人違反誠實(shí)信用原則，涉嫌在境外惡意搶注在我國具有一定影響的商標(biāo)，特別是馳名商標(biāo)并委托國內(nèi)加工企業(yè)定牌加工生產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定境外委托人的行為不具有正當(dāng)性，國內(nèi)加工企業(yè)作為同業(yè)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)盡到更高的注意義務(wù)和合理的避讓義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同理，對于國內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人違反誠實(shí)信用原則，涉嫌惡意搶注境外權(quán)利人的商標(biāo)，而且有證據(jù)表明國內(nèi)加工企業(yè)已經(jīng)對境外委托盡到必要審查或合理注意義務(wù)，而且所有定牌加工產(chǎn)品均出口的，國內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人亦不能阻卻國內(nèi)加工企業(yè)從事涉外定牌加工業(yè)務(wù)。（國家知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者 王國浩）

來源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊   http://www.donnagaines-consulting.com/content/?548.html