包裝撞臉“東阿阿膠”，侵權(quán)！

      阿膠作為一味著名的中藥，具有補血、滋陰、潤肺、止血的功效，深受廣大消費者喜愛。近年來，涉阿膠產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)糾紛時常發(fā)生，并引發(fā)大眾關注。

　　近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起東阿阿膠股份有限公司（下稱東阿阿膠公司）與南京同仁堂綠金家園保健品有限公司（下稱南京同仁堂公司）等之間的不正當競爭糾紛上訴案，認定南京同仁堂公司等兩家公司在阿膠產(chǎn)品上使用與“東阿阿膠”牌阿膠近似的包裝、裝潢的行為，構(gòu)成不正當競爭，判決南京同仁堂公司等兩名被告立即停止侵權(quán)，并連帶賠償東阿阿膠公司經(jīng)濟損失及合理開支共計20萬余元，維持了一審判決。

　　阿膠包裝引發(fā)訴訟

　　東阿阿膠公司表示，其系國內(nèi)最大的阿膠及系列產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)，“東阿”“東阿阿膠”均被認定為馳名商標。2010年9月，東阿阿膠公司將使用多年的阿膠包裝盒由紙質(zhì)包裝更換為鐵盒包裝，并就該產(chǎn)品包裝提交了外觀設計專利申請并進行了美術(shù)作品著作權(quán)登記。經(jīng)其長期使用與宣傳，該包裝、裝潢具有極強的顯著性和較高的商業(yè)價值，屬于知名商品特有包裝、裝潢。東阿阿膠公司發(fā)現(xiàn)，鄭州沖鋒舟商貿(mào)有限公司（下稱沖鋒舟公司）在某電商平臺大量銷售與“東阿阿膠”牌阿膠包裝、裝潢近似的阿膠片。該產(chǎn)品包裝顯示，保定賽行阿膠有限公司（下稱賽行公司）為生產(chǎn)單位，南京同仁堂公司為總銷售。東阿阿膠公司認為，南京同仁堂公司、賽行公司、沖鋒舟公司的行為涉嫌構(gòu)成不正當競爭，故訴至法院，請求法院判令三家公司停止侵權(quán)并承擔相應的賠償責任。

　　一審法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)在案證據(jù)，東阿阿膠產(chǎn)品的紅黑鐵盒包裝、裝潢經(jīng)過長期、穩(wěn)定的使用，產(chǎn)生了識別商品來源的作用，可以使相關公眾通過該包裝、裝潢與東阿阿膠公司之間建立起固定聯(lián)系，從而與其他經(jīng)營者的商品相區(qū)別，并在全國范圍內(nèi)具有一定的知名度，構(gòu)成有一定影響的商品包裝、裝潢。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告“東阿阿膠”牌阿膠的包裝均為黑色長方體扁鐵盒，且大小大致相當，盒體各角采用倒圓角設計，盒蓋表面均有規(guī)則凸起底紋，盒蓋上均有較寬紅色矩形豎條，矩形豎條上均以豎排形式、黑色較大字體印有產(chǎn)品名稱。雖然紅色矩形豎條在盒蓋上的位置存在差異，且紅色矩形豎條上的產(chǎn)品名稱等信息不同，但兩者在整體形狀、材質(zhì)、黑紅顏色配比、文字布局等方面基本一致。賽行公司和南京同仁堂公司共同生產(chǎn)了賽行阿膠片，并由南京同仁堂公司進行銷售，其行為構(gòu)成不正當競爭。一審法院遂判令賽行公司、南京同仁堂公司停止侵權(quán)，并連帶賠償東阿阿膠公司經(jīng)濟損失及合理開支共計20萬余元。

       釋明法理維持原判

　　一審判決后，南京同仁堂公司提起上訴，認為被訴包裝、裝潢與東阿阿膠公司的涉案商標、包裝、裝潢既不相同也不近似；阿膠產(chǎn)品與阿膠片分屬藥品和保健品類別，一般消費者不會對商品來源產(chǎn)生混淆。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認為，阿膠產(chǎn)品和阿膠片雖分屬藥品和保健食品，但二者名稱極為相似，在原料、消費對象方面存在重合，在功能、用途方面亦存在密切關聯(lián)。根據(jù)相關公眾的通常認知，容易認為二者存在特定聯(lián)系，可認定二者構(gòu)成類似商品。經(jīng)比對，被訴商品的包裝、裝潢在整體形狀、顏色配比、主要文字的布局等方面均與東阿阿膠公司的商品包裝、裝潢極為相似，僅在盒蓋上的商標及產(chǎn)品信息及盒蓋底紋等方面的細節(jié)設計存在差別，但該差別對整體視覺效果的影響較為有限。同時，考慮到東阿阿膠公司的商品包裝、裝潢經(jīng)多年使用、宣傳而具有較高的知名度，南京同仁堂公司在類似商品上使用被訴包裝、裝潢，容易導致相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，或誤認為二者存在特定聯(lián)系。在此情況下，被訴商品及網(wǎng)店中使用其他商業(yè)標識并不足以阻卻涉案行為構(gòu)成不正當競爭的認定。據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出上述判決。

來源：濟寧商標注冊   http://www.donnagaines-consulting.com/content/?593.html