濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)課堂—“五常大米”引糾紛，法院判賠205萬(wàn)元！

       一座城孕育一粒米，一粒米哺育一座城。在被譽(yù)為“中國(guó)優(yōu)質(zhì)稻米之鄉(xiāng)”的黑龍江省五常市，253萬(wàn)畝水稻日前收割完畢，總產(chǎn)量達(dá)130萬(wàn)噸。隨著新一季五常大米新米陸續(xù)上市，五常市糧食行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)李云輝一則關(guān)于如何辨別真正五常大米的視頻在多個(gè)社交平臺(tái)上大火，引發(fā)眾多網(wǎng)友關(guān)注和討論。針對(duì)多家非五常大米產(chǎn)地的公司擅自使用“五�！睒�(biāo)識(shí)的行為，五常市大米協(xié)會(huì)發(fā)起的一起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，日前也有了新進(jìn)展。

　　近日，黑龍江省高級(jí)人民法院駁回了福州市稻花香米業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱稻花香公司）及該公司泰來(lái)分公司（下稱泰來(lái)分公司）的上訴請(qǐng)求，稻花香公司須賠償五常市大米協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理支出5萬(wàn)元，泰來(lái)分公司、福州市稻子商務(wù)信息咨詢有限公司（下稱稻子公司）、黑龍江秋然米業(yè)有限公司（下稱秋然公司）分別對(duì)其中50萬(wàn)元、102.5萬(wàn)元、20萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)悉，該案一審判決日前入選了“黑龍江法院涉農(nóng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”。

　　是否合理使用各執(zhí)一詞

　　一直以來(lái)，五常大米憑借顆粒飽滿、飯粒油亮、香味濃郁的獨(dú)特品質(zhì)備受消費(fèi)者喜愛(ài)。但因產(chǎn)量有限供不應(yīng)求，一些不良商家通過(guò)“搭便車”“傍名牌”等不正當(dāng)手段牟取非法利益，導(dǎo)致假五常大米一度充斥市場(chǎng)，既讓真五常大米賣不上好價(jià)錢，也讓消費(fèi)者難以選購(gòu)到真正的五常大米。

　　為了維護(hù)五常大米的聲譽(yù)和市場(chǎng)，五常市大米協(xié)會(huì)于1997年9月提交了第1607996號(hào)“五常WUCHANG及圖”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，后被核定使用在第30類的大米、大米制品商品上。2007年12月，五常市大米協(xié)會(huì)獲準(zhǔn)注冊(cè)第5789043號(hào)“五常大米”地理標(biāo)志證明商標(biāo)，核定使用在第30類的大米商品上。

　　2021年11月，五常市大米協(xié)會(huì)發(fā)現(xiàn)稻花香公司在其官網(wǎng)上擅自使用“五常大米 國(guó)家地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品”字樣，并在增值稅專用發(fā)票上使用“五�！薄拔宄４竺住弊謽�；稻子公司在電商平臺(tái)商品銷售頁(yè)面的商品標(biāo)題名稱中使用了“五�！弊謽樱坏净ㄏ愎�司、泰來(lái)分公司、秋然公司、稻子公司在大米商品包裝、廣告宣傳、產(chǎn)品介紹中使用“原糧產(chǎn)地五常市（核心區(qū)）民樂(lè)鄉(xiāng)”“五常核心區(qū)種植”“五常種植產(chǎn)地直供”“原糧產(chǎn)地：黑龍江省五常市”等字樣。五常市大米協(xié)會(huì)遂以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將四者訴至法院，請(qǐng)求判令四者停止在其商品包裝、官網(wǎng)介紹、廣告宣傳、商品交易文書等途徑上使用“五�！睒�(biāo)識(shí)，共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)417萬(wàn)元。

　　稻花香公司與泰來(lái)分公司辯稱，涉案大米原糧系由合作方秋然公司提供、加工生產(chǎn)，秋然公司的原料水稻來(lái)自五常市慶豐制米廠，二者對(duì)“五�！钡氖褂孟嫡f(shuō)明商品原糧產(chǎn)地，并沒(méi)有單獨(dú)、突出使用“五�！弊謽�，而且二者并沒(méi)有進(jìn)行虛假宣傳、欺騙消費(fèi)者或使用了與五常市大米協(xié)會(huì)產(chǎn)品相同或者近似的包裝袋，五常市大米協(xié)會(huì)主張的賠償數(shù)額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　秋然公司辯稱，五常市大米協(xié)會(huì)取證購(gòu)買的涉案商品中僅“棲鶴·原香米”為該公司生產(chǎn)，商品的產(chǎn)量及銷量少，該公司所獲利潤(rùn)較低；涉案商品原料采購(gòu)自五常市慶豐制米廠，而五常市慶豐制米廠位于五常市，“五�！毕禐榈孛�，該公司不知道該地名為五常市大米協(xié)會(huì)的注冊(cè)商標(biāo)，其出于描述、說(shuō)明商品來(lái)源的目的善意使用相關(guān)標(biāo)識(shí)，這種使用系為描述商品原糧產(chǎn)地所必需。

　　稻子公司辯稱，涉案商品在淘寶和京東商城銷售時(shí)間短、銷量少、獲利少，五常市大米協(xié)會(huì)主張的賠償數(shù)額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　是否構(gòu)成侵權(quán)得以厘清

　　哈爾濱市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，稻花香公司作為涉案商品的經(jīng)營(yíng)主體，未提供證據(jù)證明其所經(jīng)營(yíng)的大米都來(lái)源于“五常大米”標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)、具有相應(yīng)的品質(zhì)，其在官網(wǎng)上擅自使用“五常大米 國(guó)家地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品”字樣及標(biāo)識(shí)，并在其開具的增值稅專用發(fā)票上使用“五�！薄拔宄４竺住弊謽�，侵犯了涉案商標(biāo)專用權(quán)。稻子公司在涉案商品銷售頁(yè)面的商品標(biāo)題名稱中使用“五�！弊謽�，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為涉案商品與關(guān)鍵詞“五�！毕嚓P(guān)，容易導(dǎo)致混淆，可能會(huì)使五常市大米協(xié)會(huì)基于涉案商標(biāo)而應(yīng)獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)被剝奪，降低涉案商標(biāo)與五常市大米協(xié)會(huì)之間的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，哈爾濱市中級(jí)人民法院認(rèn)為，稻花香公司和稻子公司、秋然公司在商品包裝、廣告宣傳、產(chǎn)品介紹中使用“原糧產(chǎn)地五常市（核心區(qū)）民樂(lè)鄉(xiāng)”“五常核心區(qū)種植”“五常種植產(chǎn)地直供”“原糧產(chǎn)地：黑龍江省五常市”等字樣，意在向相關(guān)公眾表明涉案商品原糧產(chǎn)地為五常市，但在案證據(jù)并不能證明涉案商品的原糧產(chǎn)自五常市特定產(chǎn)區(qū)，屬于在商業(yè)宣傳過(guò)程中提供不真實(shí)的商品相關(guān)信息，欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

       今年5月19日，哈爾濱市中級(jí)人民法院作出一審判決，判令稻花香公司、稻子公司停止侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為，并與泰來(lái)分公司、秋然公司停止在涉案商品包裝、官網(wǎng)介紹、廣告宣傳及其他一切商業(yè)活動(dòng)中不當(dāng)使用“五�！弊謽拥牟徽�當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，稻花香公司賠償五常市大米協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理支出5萬(wàn)元，泰來(lái)分公司、稻子公司、秋然公司分別承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　稻花香公司與泰來(lái)分公司不服一審判決，隨后向黑龍江省高級(jí)人民法院提起上訴，但最終未能獲得支持。

　　黑龍江省高級(jí)人民法院在提到該案的典型意義時(shí)指出，地理標(biāo)志證明商標(biāo)具有標(biāo)識(shí)商品來(lái)源地的功能，其標(biāo)識(shí)商品的原產(chǎn)地，以表明因原產(chǎn)地的氣候自然條件、工藝、制作方法等因素決定的商品具有的特定品質(zhì)。涉案商標(biāo)“五常WUCHANG及圖”與“五常大米”在全國(guó)大米行業(yè)市場(chǎng)具有較高的知名度及美譽(yù)度，品牌價(jià)值較高，主要用以鑒別大米的原產(chǎn)地為五常市。被告作為大米的經(jīng)營(yíng)主體，未提供證據(jù)證明其所經(jīng)營(yíng)的大米來(lái)源于“五常大米”標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)、具有相應(yīng)的品質(zhì)，在官網(wǎng)上擅自使用“五常大米 國(guó)家地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品”字樣，并在商品包裝上標(biāo)注“五常種植”，侵犯了涉案商標(biāo)專用權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該案判決依法保護(hù)了五常大米這一“金字招牌”的品牌聲譽(yù)，對(duì)于規(guī)范大米行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，具有重要意義。（中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者 王國(guó)浩）

來(lái)源：濟(jì)寧圣佳商標(biāo)注冊(cè)   http://www.donnagaines-consulting.com/content/?780.html