濟(jì)寧商標(biāo)小課堂—使用免費(fèi)軟件也有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

       編者按：生活中，免費(fèi)軟件較為常見，但也存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。本文作者認(rèn)為，使用免費(fèi)軟件也可能構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定，應(yīng)綜合多方因素進(jìn)行考量。

　　網(wǎng)絡(luò)上，有很多免費(fèi)軟件可供用戶使用，如繪圖軟件等。這些免費(fèi)軟件以其開放、自由與共享的理念吸引著廣大用戶。但用戶在免費(fèi)使用的同時(shí)，也應(yīng)注意用戶協(xié)議中的限制性規(guī)定，否則可能構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。

　　免費(fèi)使用有條件

　　軟件著作權(quán)人采用免費(fèi)分發(fā)模式向不特定用戶提供軟件下載和安裝服務(wù)，以此提升與之相關(guān)聯(lián)的收費(fèi)產(chǎn)品的市場(chǎng)關(guān)注度，是近年來互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)涌現(xiàn)出的一種新型營(yíng)銷模式。這種模式能夠在用戶和軟件權(quán)利人之間實(shí)現(xiàn)共贏的局面，展現(xiàn)出強(qiáng)大的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

　　從用戶角度來看，免費(fèi)軟件讓用戶得以零成本使用所需產(chǎn)品，降低了使用門檻，提升了使用體驗(yàn)。對(duì)軟件權(quán)利人而言，免費(fèi)并不意味著放棄收益，權(quán)利人的真正目的在于通過提供周邊服務(wù)和配套軟件收費(fèi)，將免費(fèi)軟件帶來的流量轉(zhuǎn)化為實(shí)際利潤(rùn)，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，增值產(chǎn)品和廣告業(yè)務(wù)等帶來的收入往往能夠覆蓋免費(fèi)軟件的開發(fā)成本，進(jìn)而形成持續(xù)且穩(wěn)定的盈利模式。對(duì)軟件自身而言，免費(fèi)模式更具吸引力，有助于在更大范圍內(nèi)推廣軟件，大量用戶的反饋也為開發(fā)者快速發(fā)現(xiàn)問題、優(yōu)化產(chǎn)品提供了寶貴的依據(jù)，推動(dòng)更優(yōu)質(zhì)軟件的開發(fā)與迭代。

　　盡管免費(fèi)軟件提倡開放、自由與共享的理念，但其使用并非完全無條件。軟件權(quán)利人在提供免費(fèi)服務(wù)的同時(shí)，通常會(huì)在用戶協(xié)議中明確商業(yè)使用限制、版權(quán)標(biāo)識(shí)保留等條款，以此在放棄部分商業(yè)利益的前提下更好地保護(hù)自己的權(quán)益。因此，若終端用戶在使用免費(fèi)軟件前忽視了用戶協(xié)議中的限制性規(guī)定，便可能構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，需要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

　　近年來，軟件權(quán)利人以使用者違反用戶協(xié)議中的限制性規(guī)定為由提起訴訟的案件數(shù)量有所增加。此類案件的核心在于如何準(zhǔn)確界定免費(fèi)分發(fā)許可的性質(zhì)以及如何確定合理賠償數(shù)額。使用者作為市場(chǎng)參與者，在使用免費(fèi)軟件前，有義務(wù)仔細(xì)閱讀并了解授權(quán)許可協(xié)議的內(nèi)容，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的不利后果。事實(shí)上，大多數(shù)版權(quán)侵權(quán)案件都是由于使用者未盡到合理注意義務(wù)所引起的。在此類案件中，原告軟件權(quán)利人往往指控被告使用者未經(jīng)授權(quán)擅自使用涉案軟件，且?guī)в忻黠@的商業(yè)使用性質(zhì)，構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，并要求巨額賠償。而被告往往辯稱涉案軟件長(zhǎng)期以來一直實(shí)行免費(fèi)分發(fā)模式，盡管被告使用了涉案軟件，但并未借此獲取商業(yè)利益，不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)予以賠償。

　　合理認(rèn)定賠償數(shù)額

　　我國(guó)著作權(quán)法第五十四條按順序規(guī)定了實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、權(quán)利使用費(fèi)合理倍數(shù)和法定賠償四種計(jì)算方式。對(duì)于前兩種計(jì)算方式，由于原被告在商業(yè)性使用免費(fèi)軟件時(shí)采取的都是間接盈利模式，即通過增加流量獲取廣告投放、增值服務(wù)收費(fèi)等收益，而涉案軟件在原被告收益中的技術(shù)貢獻(xiàn)度占比很難評(píng)判，因此實(shí)際損失和侵權(quán)獲利的證據(jù)只能作為裁判的參考，不能成為決定性因素。此外，既有權(quán)利使用費(fèi)數(shù)額可以為法官判賠提供重要的依據(jù)，但個(gè)案中并非都存在權(quán)利使用費(fèi)。基于此，前三種計(jì)算方式都無法單獨(dú)作為判決依據(jù)，處于最后順位的法定賠償在我國(guó)的司法實(shí)踐中占了相當(dāng)大的比重。

　　在既有權(quán)利使用費(fèi)有據(jù)可依的情況下，法官會(huì)參照權(quán)利使用費(fèi)來判決賠償數(shù)額，重點(diǎn)考慮授權(quán)許可合同是否實(shí)際履行，有無相應(yīng)證據(jù)，許可使用的權(quán)項(xiàng)、方式、范圍、期限等因素與被訴行為之間有無可比性等因素。盡管免費(fèi)軟件一般不要求個(gè)人用戶付費(fèi)，但他人商業(yè)性使用則可能需要付費(fèi)。在濟(jì)寧市羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴廣州市玩友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中，羅盒公司VirtualApp商業(yè)授權(quán)費(fèi)用為1年20萬元，單獨(dú)購(gòu)買技術(shù)支持1年20萬元。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合涉案軟件對(duì)外授權(quán)許可收費(fèi)情況，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)50萬元。

　　若涉案軟件不涉及權(quán)利許可費(fèi)，法院須根據(jù)損害填平原則，結(jié)合多方因素綜合考量賠償數(shù)額。在杭州某科技有限公司、杭州某信息科技有限公司等侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中，最高人民法院二審認(rèn)為，由于雙方未能提供經(jīng)濟(jì)損失與侵權(quán)獲利的證據(jù)，也沒有可供參考的權(quán)利許可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、涉案軟件的市場(chǎng)價(jià)值、原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等因素，適用法定賠償酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)6萬元并無不當(dāng)，予以維持。在重慶某網(wǎng)絡(luò)有限公司與上海某移動(dòng)科技有限公司、上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中，因原告提交的許可費(fèi)合同多處存疑未被采納，法院綜合涉案軟件的類型、應(yīng)用現(xiàn)狀、市場(chǎng)價(jià)值、原告享有權(quán)利的期間、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、涉案瀏覽器的用戶情況、對(duì)相關(guān)權(quán)利人的影響程度等因素，酌定兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元。

       從近年來的司法實(shí)踐中可以看出，在這些案件中，即使原告主張百萬元、千萬元甚至上億元賠償額，法院仍然傾向于將損害賠償額判低�？紤]到不特定第三人下載免費(fèi)軟件并不會(huì)給侵權(quán)人帶來直接的經(jīng)濟(jì)收益，侵權(quán)人的動(dòng)機(jī)大多只是引流，并非直接牟利，甚至使用者從被告網(wǎng)站上下載軟件一定程度上還能給原告帶來流量和收入，并非全然是負(fù)面的影響，因此判決侵權(quán)人高額賠償并不符合公平原則。

　　此外，盡管免費(fèi)軟件版權(quán)侵權(quán)案件的審理宗旨在于鼓勵(lì)創(chuàng)作、遏制盜版，推動(dòng)形成自由創(chuàng)新、開放共贏的軟件市場(chǎng)環(huán)境，但軟件權(quán)利人也不能濫用權(quán)利進(jìn)行“釣魚式維權(quán)”。若權(quán)利人以“免費(fèi)”為噱頭誘導(dǎo)公眾下載使用軟件，隨后大量提起侵權(quán)訴訟以獲取高額收益，則實(shí)質(zhì)上構(gòu)成商業(yè)欺詐。例如，長(zhǎng)沙某某信息技術(shù)公司在宣傳中強(qiáng)調(diào)其“自助創(chuàng)建網(wǎng)站”軟件“免費(fèi)、開源”，但在用戶協(xié)議中要求必須保留其版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接。涉案軟件被廣泛使用后，該公司先后提起9000余件訴訟，實(shí)際收益超千萬元。最高人民法院在二審補(bǔ)充查明該公司以大規(guī)模批量訴訟獲取高額收益作為商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式，顯著降低賠償金額，將一審中使用者幾萬元到幾十萬元不等的賠償額調(diào)整為500元、2000元等小額賠償。在此類訴訟中，盡管使用者有侵權(quán)過失，但“釣魚式維權(quán)”會(huì)嚴(yán)重破壞軟件市場(chǎng)的秩序，不應(yīng)予以鼓勵(lì)，法院通常會(huì)大幅度降低賠償數(shù)額以實(shí)現(xiàn)雙方利益的平衡。（華東政法大學(xué) 沈悅）

來源：濟(jì)寧圣佳商標(biāo)注冊(cè)   http://www.donnagaines-consulting.com/content/?790.html