濟寧商標(biāo)注冊小課堂—借助國內(nèi)申請制造優(yōu)先權(quán)阻擋他人注冊屬于惡意

       2024 年 1 月 17 日，歐盟普通法院在“ATHLET”商標(biāo)無效案的判決（T-650/22）中，認定商標(biāo)權(quán)利人的相關(guān)國內(nèi)商標(biāo)申請是在利用《歐盟商標(biāo)條例》第 29 條 (1) 有關(guān)六個月的規(guī)定，以此獲得歐盟注冊的優(yōu)先權(quán)，因此，涉案歐盟商標(biāo)屬于惡意申請。

       本案中，某自然人及與之關(guān)聯(lián)的 Athlet 公司等在2007 年至 2010 年間每隔六個月就在奧地利提出幾件“ATHLET”文字商標(biāo)申請，注冊使用在第 3、9 和 12 類別的商品上，但從不繳費。2010 年 7 月，申請人的前身以 2010 年 1 月奧地利的商標(biāo)申請要求優(yōu)先權(quán)，申請了涉案歐盟商標(biāo)，并于 2014 年 4 月 29 日獲得注冊。

       2011 年 2 月 2 日，Heuver Banden Groothandel 公司（下稱 HBG 公司）在比荷盧申請注冊了“ATHLETE”文字商標(biāo)，用于第 12 類的商品。隨后又以此為基礎(chǔ)申請國際注冊，要求保護到歐盟。

       2015 年，涉案歐盟商標(biāo)的排他被許可人 Ivo-Kermartin公司聯(lián)系了 HBG 公司，指出后者應(yīng)停止使用侵犯其“ATHLET”商標(biāo)的“ATHLETE”商標(biāo)，并承擔(dān)賠償責(zé)任。2015 年 12 月 23 日，HBG 公司從德國科隆地方法院獲得了臨時禁令，禁止申請人向其客戶宣稱使用“ATHLETE”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。2016 年，Ivo-Kermartin 公司在德國漢堡地方高等法院對“ATHLETE”產(chǎn)品分銷商提起了侵權(quán)訴訟。

       2019 年 5 月 19 日，HBG 公司申請宣告涉案歐盟商標(biāo)無效。歐盟知識產(chǎn)權(quán)局撤銷處裁定有爭議商標(biāo)是惡意注冊，應(yīng)予無效。隨后，上訴委員會也認為，Athlet 公司為了制造優(yōu)先權(quán)在國內(nèi)重復(fù)申請，屬于濫用申請權(quán)阻擋他人的合法注冊。Athlet 公司向普通法院提出上訴。

       歐盟普通法院審理認為，根據(jù)在先案例（C-104/18），如果商標(biāo)持有人申請注冊該商標(biāo)并非出于公平競爭的目的，而是為了損害第三方利益，或為了獲得除商標(biāo)功能，尤其是標(biāo)明商品來源功能之外的獨占權(quán)，就屬于惡意。根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例》第 29 條 (1)，如果某人或其繼任者在《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》或《建立世界貿(mào)易組織的協(xié)定》的締約國提出商標(biāo)申請，自申請之日起六個月內(nèi)，就同一商標(biāo)在相同或被包含在內(nèi)的商品或服務(wù)上提出歐盟商標(biāo)注冊申請，可以享有優(yōu)先權(quán)。本案申請人不斷地申請將同一標(biāo)志注冊為奧地利商標(biāo)，而所有申請又因未支付相關(guān)注冊費而逐步被奧地利專利局駁回，就是在利用六個月的時間，制造優(yōu)先權(quán)。這不是真實合法的商業(yè)行為，屬于“權(quán)利濫用”。

來源：濟寧圣佳商標(biāo)注冊   http://www.donnagaines-consulting.com/content/?734.html