濟(jì)寧商標(biāo)小課堂—商標(biāo)惡意搶注中“惡意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究

       一、引言

       2023 年，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《系統(tǒng)治理商標(biāo)惡意注冊(cè)促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展工作方案（2023―2025年）》。該方案指出，要嚴(yán)厲打擊商標(biāo)惡意搶注行為。但現(xiàn)行《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋僅對(duì)惡意搶注行為及法律責(zé)任進(jìn)行寬泛性規(guī)定，未予“惡意”明確界定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于“惡意”認(rèn)定莫衷一是。如“俏佳人”案中，二審法院基于搶注商標(biāo)知名度及搶注人知情認(rèn)定“惡意”，再審法院則以搶注人對(duì)被搶注商標(biāo)具有正當(dāng)性為由作出相反認(rèn)定。另“MGS. AUTOMATIC”案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以商品所屬類別相同及雙方聯(lián)系較為緊密為據(jù)，撤銷原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不能證明被異議商標(biāo)知名度即搶注人非惡意之裁定。本文基于商業(yè)道德視角，在誠實(shí)信用與公序良俗兩大原則指引下，探尋“惡意”理論基礎(chǔ)，同時(shí)實(shí)證梳理并類型化司法實(shí)踐“惡意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以期明晰商標(biāo)惡意搶注中“惡意”認(rèn)定因素，指引相關(guān)立法完善與司法實(shí)踐審理工作。

       二、商標(biāo)惡意搶注體系定位與“惡意”闡釋

       規(guī)制惡意搶注應(yīng)將“惡意”認(rèn)定置于核心地位，但學(xué)界對(duì)其理解各執(zhí)一詞。如以民法語境中善、惡意區(qū)分界定“惡意”，即不知為善意，明知為惡意或故意，應(yīng)知視情形判斷；抑或認(rèn)為“惡意”是價(jià)值判斷問題，除具備明知要件外，還應(yīng)有不正當(dāng)意圖和手段。本文在商標(biāo)惡意搶注系一種市場(chǎng)爭(zhēng)利行為的體系定位基礎(chǔ)上 , 將“惡意”與商業(yè)道德比較，進(jìn)而對(duì)“惡意”以清晰認(rèn)定。（一）“惡意”與商業(yè)道德之價(jià)值目標(biāo)契合商標(biāo)搶注是商標(biāo)注冊(cè)體制之產(chǎn)物，就其性質(zhì)而言，屬中性詞，即不能一概承認(rèn)其正當(dāng)性，否則加劇權(quán)力尋租；抑或一味否定其正當(dāng)性，否則致注冊(cè)取得模式名存實(shí)亡。故在“商標(biāo)搶注”下，另設(shè)法律概念“惡意”，以尋求其他事實(shí)作為搶注正當(dāng)性的判斷依據(jù)。換言之，“惡意”是決定搶注行為正當(dāng)與否的分界點(diǎn)。而商業(yè)道德作為建立在商業(yè)利益共同體基礎(chǔ)之上的行為準(zhǔn)則，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為調(diào)整具有同于設(shè)立“惡意”的價(jià)值性。具言之，首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是各種欲望沖突之集中體現(xiàn)。個(gè)體為自我發(fā)展，會(huì)盡可能占有資源，彼此間便易滋生沖突，故需要倫理道德緩和對(duì)抗。其次，“市場(chǎng)是一種倫理制度”，其體制蘊(yùn)含著道德因素，這意味著：一方面，市場(chǎng)之所以是正當(dāng)性和效益性的制度安排，原因在于市場(chǎng)內(nèi)在價(jià)值需要依托商業(yè)道德土壤，即其本身合道德性；另一方面，市場(chǎng)體制中的制度及法律規(guī)范，亦須經(jīng)得起道德合理性的考量。一言以蔽之，“惡意”與商業(yè)道德在評(píng)價(jià)某種行為正當(dāng)性與合理性上，有共同價(jià)值追求，二者價(jià)值目標(biāo)相互契合。（二）商業(yè)道德語境下之“惡意”解讀市場(chǎng)秩序中道德準(zhǔn)則的確立以誠實(shí)信用、公序良俗原則等一般條款作為評(píng)價(jià)正當(dāng)與否標(biāo)準(zhǔn)的引入為標(biāo)志。誠然兩者都體現(xiàn)商業(yè)道德要求，但仍存差別：前者維護(hù)私人間利益均衡；后者則體現(xiàn)私人與國家間利益協(xié)調(diào)。商標(biāo)惡意搶注不僅侵害他人合法權(quán)益，還嚴(yán)重?fù)p害公共利益。1. 誠實(shí)信用：“惡意”侵犯他人商標(biāo)或民事權(quán)益誠實(shí)信用原則在羅馬法中被稱為“善意（bonafides）” 或“ 一 般 惡 意 抗 辯 ”（cexceptio doli generalis），抑或依當(dāng)今法學(xué)解釋：誠實(shí)信用原則是一種規(guī)范交易行為，防止當(dāng)事人從事有損商業(yè)道德的行為準(zhǔn)則。以誠實(shí)信用原則視野審視惡意搶注，能窺見“惡意”體現(xiàn)之一二。首先，對(duì)象選擇，惡意搶注對(duì)象針對(duì)特定主體，即侵害如馳名商標(biāo)等在先商標(biāo)權(quán)益或姓名權(quán)等在先民事權(quán)益。其次，手段選擇，這類“惡意”常采用“搭便車”方式攀附他人商譽(yù)，其本質(zhì)為自己不投入而跟在其他經(jīng)營者后，不勞而獲地利用前人努力經(jīng)營形成的成果 ,抑或以惡意訴訟，高價(jià)轉(zhuǎn)讓、許可方式獲利。2. 公序良俗：“惡意”阻滯制度目的實(shí)現(xiàn)公序即社會(huì)根本利益，良俗即人民一般道德準(zhǔn)則。不同于前述原則，公序良俗原則適用于維護(hù)公共道德和公共利益情形。商標(biāo)搶注下，“惡意”反社會(huì)性會(huì)出現(xiàn)由弱至強(qiáng)的轉(zhuǎn)變情形。申言之，“惡意”由針對(duì)特定主體轉(zhuǎn)變?yōu)椴惶囟ㄖ黧w，即大量注冊(cè)公共符號(hào)資源行為，其將商標(biāo)視為商品，雖不會(huì)損害特定主體利益，但會(huì)擠占符號(hào)資源、浪費(fèi)行政司法資源。同時(shí) , 此類搶注不同于前述“搭便車”、轉(zhuǎn)讓許可等針對(duì)特定對(duì)象的小范圍手段，而是“廣撒網(wǎng)”，即占據(jù)大量公共符號(hào)資源待價(jià)而沽，其后果亦可能因優(yōu)質(zhì)商標(biāo)符號(hào)數(shù)量有限且具有公共產(chǎn)品屬性而壟斷符號(hào)資源，抑或搶注與公共文化、政策、工程項(xiàng)目等公共資源相關(guān)標(biāo)識(shí)，意圖借助公共資源熱度將其據(jù)為己有并牟利。

       三、司法實(shí)踐下“惡意”實(shí)證認(rèn)定與類型化

       類型化處理不僅意在為雜亂的研究對(duì)象建立秩序，更為關(guān)鍵的是，還應(yīng)為特定的法律目標(biāo)服務(wù)。惡意搶注有多種分類 , 如基于商標(biāo)法律規(guī)范分為基于絕對(duì)理由惡意注冊(cè)和基于相對(duì)理由惡意搶注，或據(jù)其表現(xiàn)形式分為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)型和權(quán)利濫用型。本文從實(shí)證調(diào)查出發(fā)，對(duì)“惡意”解釋類型化，亦是對(duì)前述學(xué)理認(rèn)定證成。（一）實(shí)證分析本文以“北大法寶”“聚法”為檢索數(shù)據(jù)庫，以“惡意搶注”“惡意注冊(cè)”為關(guān)鍵詞，以2013年至2024年為檢索期限，共檢索相關(guān)案例16篇，詳細(xì)如下：

      梳理案例可知，案例中侵權(quán)人對(duì)他人商標(biāo)權(quán)益或民事權(quán)益，或公共資源存在狀態(tài)明知或應(yīng)知。區(qū)別在于1-4號(hào)案例對(duì)特定商標(biāo)攀附性使用，5-8號(hào)案例對(duì)特定對(duì)象以訴訟，轉(zhuǎn)讓、許可牟利，9-12號(hào)案例“搭乘”公共資源熱度并牟利，13-16號(hào)案例囤積待價(jià)而沽。下文將以“惡意”認(rèn)定之區(qū)別為據(jù)作類型化分析。（二）惡意認(rèn)定因素類型化1. 違背誠實(shí)信用原則之“惡意”誠實(shí)信用原則調(diào)整損害他人特定民事權(quán)益行為，結(jié)合實(shí)證案例，攀附性使用或?qū)μ囟▽?duì)象高價(jià)索取這種損人利己行為亦是違背誠實(shí)信用原則“惡意”體現(xiàn)，詳述如下。（1）攀附他人商譽(yù)之“惡意”商標(biāo)注冊(cè)目的在于建立自己的品牌并提高品牌聲譽(yù)，以區(qū)分其他商品或服務(wù)。而攀附性使用意圖通過搶注他人商標(biāo)所蘊(yùn)含的商譽(yù)轉(zhuǎn)移消費(fèi)者注意力，不勞而獲享受他人成果。從上述 1-4 號(hào)案例可知：無論搶注他人在先使用并有一定影響力未注冊(cè)商標(biāo)、其他民事權(quán)益，仿冒他人已注冊(cè)商標(biāo)，摹仿他人已注冊(cè)馳名商標(biāo)，搶注他人未注冊(cè)馳名商標(biāo)，抑或如代理人關(guān)系等特定關(guān)系人之間搶注，其本質(zhì)在于通過低成本搶注手段偷竊他人良好商譽(yù)，造成公眾混淆，以此牟利。（2）針對(duì)特定對(duì)象高價(jià)索取之“惡意”此類“惡意”主要通過訴訟，以轉(zhuǎn)讓、許可手段敲詐他人。訴訟敲詐與“專利蟑螂”（patenttrolls）類似，上述“寶拉珍選”案與“古北水鎮(zhèn)”案即為適例。此情形，搶注人無使用意圖，如同住在橋下向過橋人索取費(fèi)用的怪物。“優(yōu)衣庫”案與“元致亨”案，其注后亦無使用目的，但采取不同于訴訟的轉(zhuǎn)讓、許可方式敲詐。需要注意的是：前述三種手段非獨(dú)立使用，而是以“組合拳”方式對(duì)他人施以威逼，以達(dá)到共同目的，向特定對(duì)象高價(jià)索取。2. 違背公序良俗原則之“惡意”公序良俗調(diào)整損害社會(huì)公共利益的行為。當(dāng)搶注行為有攀附社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化等熱點(diǎn)資源或無使用意圖囤積時(shí)，此時(shí)“惡意”向違背公序良俗原則轉(zhuǎn)化。（1）攀附公共資源熱度牟利之“惡意”將公共資源符號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)并未完全被《商標(biāo)法》所禁止，究其原因是自由競(jìng)爭(zhēng)允許出現(xiàn)的結(jié)果。具言之，其行為體現(xiàn)的是注冊(cè)人對(duì)“熱詞”一類公共資源背后商業(yè)潛力的“敏銳”捕捉。但無使用目的，僅希望搭上公共資源傳播熱度便車，率先壟斷商標(biāo)資源以占據(jù)市場(chǎng)先機(jī)之“惡意”，不僅損害公共利益，還擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序。此處“惡意”不僅在對(duì)象上區(qū)別于上文攀附私主體商譽(yù)之“惡意”，在手段上亦異于下文采用“地毯式”注冊(cè)公共符號(hào)資源之“惡意”，而是有目的針對(duì)熱點(diǎn)社會(huì)資源。（2）浪費(fèi)社會(huì)資源及不正當(dāng)占據(jù)公共符號(hào)資源之“惡意”對(duì)公共符號(hào)資源囤積指缺乏使用意圖的大量注冊(cè)行為，如上述“王子”案，商標(biāo)囤積人不具有使用意圖，或“梅賽德斯”案，因注冊(cè)數(shù)量過大，超出經(jīng)營需求，故認(rèn)定對(duì)超出需求部分商標(biāo)不具有使用意圖。此類“惡意”與違背誠實(shí)信用原則之“惡意”損害結(jié)果不同，即并非對(duì)他人某種權(quán)益造成直接損害，而是浪費(fèi)司法、行政資源及占據(jù)公共符號(hào)資源。雖然此類“惡意”與針對(duì)特定對(duì)象高價(jià)索取之“惡意”均采用轉(zhuǎn)讓、許可或訴訟手段，但區(qū)別在于，前者針對(duì)不特定對(duì)象，后者針對(duì)某一特定對(duì)象。

       四、“惡意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：“明知或應(yīng)知 + 不正當(dāng)意圖”

       雖然在實(shí)證分析下，已對(duì)“惡意”解釋類型化分析，但仍難在實(shí)踐中對(duì)其清晰認(rèn)定。為此，下文將圍繞“明知或應(yīng)知 + 不正當(dāng)意圖”構(gòu)建其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以期明晰“惡意”之認(rèn)定。（一）認(rèn)知因素：“明知或應(yīng)知”從上述實(shí)證分析可知，惡意搶注類案件尚未以過失的主觀狀態(tài)出現(xiàn)，故本文所述認(rèn)知因素側(cè)重對(duì)行為人是否明知或應(yīng)知他人商標(biāo)權(quán)益或民事權(quán)益，或公共符號(hào)資源存在狀態(tài)進(jìn)行考量。1. 以接觸或注后行為為“明知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“明知”強(qiáng)調(diào)行為人的一般注意義務(wù)，是對(duì)過錯(cuò)的事實(shí)認(rèn)定，它需要證明搶注人事實(shí)上知道他人權(quán)益或公共符號(hào)資源的狀態(tài)，具體從接觸和注后行為進(jìn)行認(rèn)定。若雙方存在如代理、訴訟等特定關(guān)系，意味著搶注人提前接觸到該商業(yè)標(biāo)識(shí)，知悉其標(biāo)識(shí)存在，了解商標(biāo)構(gòu)造等細(xì)節(jié)，此情形下，仍注冊(cè)他人相同或近似商標(biāo)，難以認(rèn)定具有善意。如上述“BRANE”案，雙方互為銷售代理關(guān)系，仍注冊(cè)與其高度相似的商標(biāo)，法院認(rèn)為構(gòu)成“惡意”。但行為人的“明知”并非注冊(cè)之初都能體現(xiàn)，即注前雙方無特定關(guān)系或難以證明。此時(shí)應(yīng)從注后行為分析，如行為人注后對(duì)他人商譽(yù)攀附性使用、禁止在先使用人使用或敲詐他人，這些行為亦能推斷出“明知”狀態(tài)。其背后邏輯在于：行為人之所以能“定點(diǎn)打擊”，是因?yàn)樽⑶熬鸵褜?duì)他人商標(biāo)有所覬覦，充分了解他人商標(biāo)和經(jīng)營情況。2. 以“有一定影響”為“應(yīng)知”判斷標(biāo)準(zhǔn)“應(yīng)知”是一種過錯(cuò)的法律推定， 這要求行為人承擔(dān)比“明知”狀態(tài)下更多注意義務(wù)，意味著要有更強(qiáng)注意來源，才能要求行為人承擔(dān)超出“明知”的一般注意義務(wù)。“有一定影響”是對(duì)商標(biāo)使用程度和結(jié)果的要求，知名度越高，排他效力越強(qiáng)，應(yīng)知可能性也更大。“有一定影響”對(duì)“應(yīng)知”判斷可從受眾范圍和受眾地域分析。受眾范圍可理解為與之有關(guān)的消費(fèi)者、經(jīng)營者等其他特定人群；受眾地域即商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)或公共資源所輻射的地區(qū)。如“凱撒”案，法院基于凱撒名尊在北京經(jīng)營酒業(yè)數(shù)年，已有一定知名度，同時(shí)行為人同處北京市且從事啤酒進(jìn)口銷售工作，故認(rèn)定行為人理應(yīng)知曉他人在先商標(biāo)使用情況。又如“半城煙火半城仙商標(biāo)侵權(quán)”案，法院基于該標(biāo)識(shí)作為該地代名詞且搶注人常居住于此，推定搶注人對(duì)“半城煙火半城仙”被當(dāng)?shù)刈鳛楣�共旅游資源的事實(shí)知情。（二）意志因素：不正當(dāng)意圖“惡意”須具備對(duì)特定事實(shí)知情，然知曉與否是一種中性判斷，無關(guān)是否違法、違背道德。故僅以“明知或應(yīng)知”尚不足認(rèn)定為“惡意”，應(yīng)結(jié)合不正當(dāng)意圖：行為背后的攀附，索取高價(jià)費(fèi)用，不正當(dāng)占據(jù)公共符號(hào)資源等目的綜合判斷。1. 違背誠實(shí)信用原則之意圖如前述，誠實(shí)信用原則調(diào)整私主體間的行為，違背誠實(shí)信用原則之意圖，即行為人有損害他人合法權(quán)益的不正當(dāng)目的⸺攀附他人商譽(yù)、針對(duì)他人高價(jià)索取。若要找尋行為人背后的攀附意圖，可通過攀附本質(zhì)理解一二⸺依附于他人良好商譽(yù)，使他人誤認(rèn)為彼此之間存在聯(lián)系以實(shí)現(xiàn)不勞而獲。因此，判斷有無攀附目的，可從被搶注商標(biāo)識(shí)別功能淡化考量。換言之，是否給消費(fèi)者造成混淆，誤認(rèn)為“搭便車”的商標(biāo)與被搶注商標(biāo)有所關(guān)聯(lián)。此外，還能通過審查商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)商標(biāo)理由判斷有無攀附目的。針對(duì)他人高價(jià)索取可從其采取敲詐手段判斷，即注后是否具有針對(duì)他人的高價(jià)轉(zhuǎn)讓、許可，惡意訴訟行為。

       2. 違背公序良俗原則之意圖公序良俗原則調(diào)整公私主體間的行為，違背誠實(shí)信用原則之意圖即行為人具有損害公共利益的不正當(dāng)目的⸺攀附公共資源熱度牟利、不正當(dāng)占據(jù)公共資源。攀附公共資源熱度非以實(shí)際使用商標(biāo)為目的，而是“蹭熱度”以率先壟斷商標(biāo)資源，占據(jù)市場(chǎng)先機(jī)。因此，應(yīng)以公眾對(duì)公共資源使用是否受阻為判斷角度。若社會(huì)公眾使用公共資源被搶注人制止，或通過轉(zhuǎn)讓、許可、訴訟等方式向他人謀取利益，便可認(rèn)定為有攀附公共資源熱度牟利目的。不正當(dāng)占據(jù)公共資源目的主要表現(xiàn)為囤積并待價(jià)而沽，可通過申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)數(shù)量判斷，若數(shù)量較多且超出自身經(jīng)營需要，可認(rèn)為行為人有不正當(dāng)占據(jù)公共資源目的。            

       五、結(jié)語

       出于建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國、營造良好營商環(huán)境等現(xiàn)實(shí)社會(huì)需求，嚴(yán)厲打擊商標(biāo)惡意搶注行為勢(shì)在必行。明晰“惡意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不僅立足并回應(yīng)現(xiàn)行“惡意”認(rèn)定模糊的現(xiàn)實(shí)之維，亦是對(duì)規(guī)制惡意搶注行為的有力回應(yīng)。通過對(duì)商業(yè)道德中誠實(shí)信用和公序良俗原則語境下的“惡意”解讀，同時(shí)結(jié)合實(shí)證分析下的“惡意”類型得出認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。即以“明知或應(yīng)知”為認(rèn)知因素，“不正當(dāng)意圖”為意志因素，進(jìn)行綜合判斷。希望這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)能為該領(lǐng)域的理論研究和司法實(shí)踐提供新思路和有益借鑒。

來源：濟(jì)寧圣佳商標(biāo)注冊(cè)   http://www.donnagaines-consulting.com/content/?796.html